Bonjour J'hésite sur 2 cas : "Les éléments d'un seul entête Received peuvent paraître répétitifs, comme vous pouvez le voir dans le premier entête de l'exemple ci-dessus :"
Je ne suis pas certain d'avoir bien compris, ou alors c'est le terme répétitifs qui me gène. Il n'y a pas vraiment répétition des mêmes termes...
Au départ, c'était
"Les éléments répétitifs d'un seul entête Received, comme vous pouvez le voir dans le premier entête de l'exemple ci-dessus :"

Bonsoir.

Ce que j'ai souhaité exprimer c'est que ces trois « éléments » from, by, for réapparaissent dans presque tous les entêtes Received.--Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:10 (CEST)

Le caractère répétitif de ces « éléments » n'apparaît qu'en comparant plusieurs entêtes Received.--Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:46 (CEST)

Je me suis permis d'éditer encore une fois dans ce sens.--Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 13 septembre 2023 à 07:34 (CEST)

Oui, évidemment, ce sont les répétitions de ces 3 termes. On pourrait hésiter entre reprise et répétition, ou même réitération, en fait répétitif c'est très bien! je n'avais pas compris...

Et aussi:
"Éventuellement d'autres informations, qui permettent de déduire l’appartenance de cette entreprise à un grand groupe et/ou des coopérations".
Je m'interroge sur coopérations, est-ce organisme coopératif ou association (comme Infini)?

Je n'ai pas trouvé de meilleurs expressions pour exprimer que des entreprises qu'on trouve fréquemment comme hébergeur des arnaqueurs, font partie des véritables réseaux internationaux. Tout seul, nous le voyons peut-être pas, mais d'autres personnes – intéressées et expérimentées dans la matière – connaissent quelques-unes de ces « coopérations ». C'est trop long – mon problème principal. :( --Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:10 (CEST)

Whois

« Mais nous, nous allons nous servir des mêmes données que précédemment, et nous essaierons donc de les localiser : »

Mon idée a été d'expliquer que, momentanément, la plupart des informations ne sont pas utiles et que nous allons chercher toujours les mêmes informations ( peu nombreuses et bien identifiables ). Ces informations à qui je veux limiter l'attention, suivent dans une liste. Ce qui me gêne dans la version actuelle est le mot « précédemment », car il n'y a pas encore eu mention de ces données.

Je ne sais pas si c'est claire ... --Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:23 (CEST)

C'est TRES clair, il faut effacer le précédemment qui ne convient pas dans le contexte

À Quoi Bon

« l'authenticité de l'adresse de l'expéditeur d'un message ou quand votre banque du coin de la rue se trouve tout à coup en Côte d'Ivoire. »

Je ne comprends pas « ou » dans ce contexte. Normalement le cas général est suivi d'un exemple concrète. Peut-être il y a un problème plus sévère avec ma manière de structurer le document ? --Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:34 (CEST)

Attends! Je crois que ma version initial n'est pas logique, car elle inverse les faits ou crée une ligne de temps incohérent ( qu'est-ce que nous voyons, qu'est-ce que nous faisons ensuite, quelle est la conclusion ). Je crois que je comprends. ERGO : Laisse le « ou ». C'est très bien.

MERCI !! :) --Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 12 septembre 2023 à 08:01 (CEST)

C'est un exercice plutôt intéressant! Merci de tes commentaires très précis.