« Discussion:Les entêtes « Received » d'un E-Mail » : différence entre les versions
(suggestions à débattre.) |
mAucun résumé des modifications |
||
(13 versions intermédiaires par 2 utilisateurs non affichées) | |||
Ligne 5 : | Ligne 5 : | ||
Au départ, c'était <br> | Au départ, c'était <br> | ||
"''Les éléments répétitifs d'un seul entête Received, comme vous pouvez le voir dans le premier entête de l'exemple ci-dessus :''" | "''Les éléments répétitifs d'un seul entête Received, comme vous pouvez le voir dans le premier entête de l'exemple ci-dessus :''" | ||
::Bonsoir. | |||
::Ce que j'ai souhaité exprimer c'est que ces trois « éléments » '''from, by, for''' ''<span style="color:#800000;text-decoration:underline;">réapparaissent</span>'' dans presque tous les entêtes Received.--[[Utilisateur:Vauloup|Michael Uplawski (uplawski.eu)]] ([[Discussion utilisateur:Vauloup|discussion]]) 11 septembre 2023 à 21:10 (CEST) | |||
::Le caractère répétitif de ces « éléments » n'apparaît qu'en comparant plusieurs entêtes Received.--[[Utilisateur:Vauloup|Michael Uplawski (uplawski.eu)]] ([[Discussion utilisateur:Vauloup|discussion]]) 11 septembre 2023 à 21:46 (CEST) | |||
:::Je me suis permis d'éditer encore une fois dans ce sens.--[[Utilisateur:Vauloup|Michael Uplawski (uplawski.eu)]] ([[Discussion utilisateur:Vauloup|discussion]]) 13 septembre 2023 à 07:34 (CEST) | |||
<br> | |||
Oui, évidemment, ce sont les répétitions de ces 3 termes. On pourrait hésiter entre reprise et répétition, ou même réitération, en fait répétitif c'est très bien! je n'avais pas compris... | |||
<br><br> | <br><br> | ||
Et aussi: <br> | Et aussi: <br> | ||
"''Éventuellement d'autres informations, qui permettent de déduire l’appartenance de cette entreprise à un grand groupe et/ou des coopérations''". <br> | "''Éventuellement d'autres informations, qui permettent de déduire l’appartenance de cette entreprise à un grand groupe et/ou des coopérations''". <br> | ||
Je m'interroge sur coopérations, est-ce organisme coopératif ou association (comme Infini)? | Je m'interroge sur coopérations, est-ce organisme coopératif ou association (comme Infini)? | ||
::Je n'ai pas trouvé de meilleurs expressions pour exprimer que des entreprises qu'on trouve fréquemment comme hébergeur des arnaqueurs, font partie des véritables réseaux internationaux. Tout seul, nous le voyons peut-être pas, mais d'autres personnes – intéressées et expérimentées dans la matière – connaissent quelques-unes de ces « coopérations ». C'est trop long – mon problème principal. :( --[[Utilisateur:Vauloup|Michael Uplawski (uplawski.eu)]] ([[Discussion utilisateur:Vauloup|discussion]]) 11 septembre 2023 à 21:10 (CEST) | |||
=Whois= | |||
<span style="color:darkred;text-decoration:itallic;"> « Mais nous, nous allons nous servir des mêmes données que précédemment, et nous essaierons donc de les localiser : »</span> | |||
Mon idée a été d'expliquer que, momentanément, la plupart des informations ne sont pas utiles et que nous allons chercher toujours les mêmes informations ( peu nombreuses et bien identifiables ). Ces informations à qui je veux limiter l'attention, suivent dans une liste. Ce qui me gêne dans la version actuelle est le mot <span style="color:darkred;text-decoration:itallic;">« ''précédemment'' »</span>, car '''il n'y a pas encore eu mention de ces données'''. | |||
Je ne sais pas si c'est claire ... --[[Utilisateur:Vauloup|Michael Uplawski (uplawski.eu)]] ([[Discussion utilisateur:Vauloup|discussion]]) 11 septembre 2023 à 21:23 (CEST) | |||
C'est TRES clair, il faut effacer le précédemment qui ne convient pas dans le contexte | |||
=À Quoi Bon= | |||
<span style="color:darkred;text-decoration:i mêmes tallic;"> « l'authenticité de l'adresse de l'expéditeur d'un message | |||
'''ou''' quand votre banque du coin de la rue se trouve tout à coup en Côte d'Ivoire. »</span> | |||
Je ne comprends pas '''« ou »''' dans ce contexte. Normalement le cas général est suivi d'un exemple concrète. '''Peut-être il y a un problème plus sévère avec ma manière de structurer le document ?''' --[[Utilisateur:Vauloup|Michael Uplawski (uplawski.eu)]] ([[Discussion utilisateur:Vauloup|discussion]]) 11 septembre 2023 à 21:34 (CEST) | |||
::Attends! Je crois que ma version initial n'est pas logique, car elle inverse les faits ou crée une ligne de temps incohérent ( qu'est-ce que nous voyons, qu'est-ce que nous faisons ensuite, quelle est la conclusion ). Je crois que je comprends. '''ERGO''' : Laisse le « '''ou''' ». C'est très bien. | |||
MERCI !! :) --[[Utilisateur:Vauloup|Michael Uplawski (uplawski.eu)]] ([[Discussion utilisateur:Vauloup|discussion]]) 12 septembre 2023 à 08:01 (CEST) | |||
C'est un exercice plutôt intéressant! Merci de tes commentaires très précis. |
Version actuelle datée du 18 septembre 2023 à 18:08
Bonjour
J'hésite sur 2 cas :
"Les éléments d'un seul entête Received peuvent paraître répétitifs, comme vous pouvez le voir dans le premier entête de l'exemple ci-dessus :"
Je ne suis pas certain d'avoir bien compris, ou alors c'est le terme répétitifs qui me gène. Il n'y a pas vraiment répétition des mêmes termes...
Au départ, c'était
"Les éléments répétitifs d'un seul entête Received, comme vous pouvez le voir dans le premier entête de l'exemple ci-dessus :"
- Bonsoir.
- Ce que j'ai souhaité exprimer c'est que ces trois « éléments » from, by, for réapparaissent dans presque tous les entêtes Received.--Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:10 (CEST)
- Le caractère répétitif de ces « éléments » n'apparaît qu'en comparant plusieurs entêtes Received.--Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:46 (CEST)
- Je me suis permis d'éditer encore une fois dans ce sens.--Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 13 septembre 2023 à 07:34 (CEST)
Oui, évidemment, ce sont les répétitions de ces 3 termes. On pourrait hésiter entre reprise et répétition, ou même réitération, en fait répétitif c'est très bien! je n'avais pas compris...
Et aussi:
"Éventuellement d'autres informations, qui permettent de déduire l’appartenance de cette entreprise à un grand groupe et/ou des coopérations".
Je m'interroge sur coopérations, est-ce organisme coopératif ou association (comme Infini)?
- Je n'ai pas trouvé de meilleurs expressions pour exprimer que des entreprises qu'on trouve fréquemment comme hébergeur des arnaqueurs, font partie des véritables réseaux internationaux. Tout seul, nous le voyons peut-être pas, mais d'autres personnes – intéressées et expérimentées dans la matière – connaissent quelques-unes de ces « coopérations ». C'est trop long – mon problème principal. :( --Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:10 (CEST)
Whois
« Mais nous, nous allons nous servir des mêmes données que précédemment, et nous essaierons donc de les localiser : »
Mon idée a été d'expliquer que, momentanément, la plupart des informations ne sont pas utiles et que nous allons chercher toujours les mêmes informations ( peu nombreuses et bien identifiables ). Ces informations à qui je veux limiter l'attention, suivent dans une liste. Ce qui me gêne dans la version actuelle est le mot « précédemment », car il n'y a pas encore eu mention de ces données.
Je ne sais pas si c'est claire ... --Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:23 (CEST)
C'est TRES clair, il faut effacer le précédemment qui ne convient pas dans le contexte
À Quoi Bon
« l'authenticité de l'adresse de l'expéditeur d'un message ou quand votre banque du coin de la rue se trouve tout à coup en Côte d'Ivoire. »
Je ne comprends pas « ou » dans ce contexte. Normalement le cas général est suivi d'un exemple concrète. Peut-être il y a un problème plus sévère avec ma manière de structurer le document ? --Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:34 (CEST)
- Attends! Je crois que ma version initial n'est pas logique, car elle inverse les faits ou crée une ligne de temps incohérent ( qu'est-ce que nous voyons, qu'est-ce que nous faisons ensuite, quelle est la conclusion ). Je crois que je comprends. ERGO : Laisse le « ou ». C'est très bien.
MERCI !! :) --Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 12 septembre 2023 à 08:01 (CEST)
C'est un exercice plutôt intéressant! Merci de tes commentaires très précis.