Discussion:Les entêtes « Received » d'un E-Mail
Bonjour
J'hésite sur 2 cas :
"Les éléments d'un seul entête Received peuvent paraître répétitifs, comme vous pouvez le voir dans le premier entête de l'exemple ci-dessus :"
Je ne suis pas certain d'avoir bien compris, ou alors c'est le terme répétitifs qui me gène. Il n'y a pas vraiment répétition des mêmes termes...
Au départ, c'était
"Les éléments répétitifs d'un seul entête Received, comme vous pouvez le voir dans le premier entête de l'exemple ci-dessus :"
- Bonsoir.
- Ce que j'ai souhaité exprimer c'est que ces trois « éléments » from, by, for réapparaissent dans presque tous les entêtes Received.--Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:10 (CEST)
- Le caractère répétitif de ces « éléments » n'apparaît qu'en comparant plusieurs entêtes Received.--Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:46 (CEST)
Et aussi:
"Éventuellement d'autres informations, qui permettent de déduire l’appartenance de cette entreprise à un grand groupe et/ou des coopérations".
Je m'interroge sur coopérations, est-ce organisme coopératif ou association (comme Infini)?
- Je n'ai pas trouvé de meilleurs expressions pour exprimer que des entreprises qu'on trouve fréquemment comme hébergeur des arnaqueurs, font partie des véritables réseaux internationaux. Tout seul, nous le voyons peut-être pas, mais d'autres personnes – intéressées et expérimentées dans la matière – connaissent quelques-unes de ces « coopérations ». C'est trop long – mon problème principal. :( --Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:10 (CEST)
Whois
« Mais nous, nous allons nous servir des mêmes données que précédemment, et nous essaierons donc de les localiser : »
Mon idée a été d'expliquer que, momentanément, la plupart des informations ne sont pas utiles et que nous allons chercher toujours les mêmes informations ( peu nombreuses et bien identifiables ). Ces informations à qui je veux limiter l'attention, suivent dans une liste. Ce qui me gêne dans la version actuelle est le mot « précédemment », car il n'y a pas encore eu mention de ces données.
Je ne sais pas si c'est claire ... --Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:23 (CEST)
À Quoi Bon
« l'authenticité de l'adresse de l'expéditeur d'un message ou quand votre banque du coin de la rue se trouve tout à coup en Côte d'Ivoire. »
Je ne comprends pas « ou » dans ce contexte. Normalement le cas général est suivi d'un exemple concrète. Peut-être il y a un problème plus sévère avec ma manière de structurer le document ? --Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 11 septembre 2023 à 21:34 (CEST)