Structurer

La structure de l'article n'est à présent pas optimale. Ceci concerne surtout hiérarchie des chapitres et probablement leur ordre. Voir l'entête « Lecture » et ses sous-chapitres. Je ne sais pas si c'est dans la préparation de cette rédaction que les choses sont parties en vrille ou si des ajouts et des modifications ont fait le mal ( je n'ai pas encore regardé l'historique ). Mais « ON » peut apprendre des erreurs.

Désolé, j'avais oublié de signer ce paragraphe. Voilà --Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 17 octobre 2023 à 07:17 (CEST)

WebMail

J'ai plusieurs problèmes avec le fait que WebMail est venté comme une simple alternative à un client localement installé. Si j'ai raison, quelqu'un qui maîtrise le Français mieux que moi, doit intervenir et ajouter une passage dans le paragraphe qui traite IMAP.

Avec un Client Web une instance supplémentaire est insérée entre vous et le système Mail, qui n'est – elle-même – pas Mail. Un Client Web est une application sur un serveur, qui n'a pas besoin d'être le même que le serveur Mail. Cette application crée une image de votre boîte mail (authentique seulement sur le serveur Mail). Félicitations. Je peux donc dire que quelqu'un s'occupe à votre place d'aller voir ce qui se passe dans votre boîte mail, puis écrit une jolie (bien sûr) page et dit : Voici vos mails. Avez vous vu, comment ça se passe ? Moi oui et ce n'était pas un problème. Mais sachez donc comment ça se passe pour vos propres mails et le client Web de votre choix, là où ça se passe.., là-bas en Emeurica !
Confiance et Respect se méritaient autrefois. Avec l'Internet, ça a changé, il me semble.
SMTP, IMAP et POP3 ne sont pas HTTP. Et pour des bonnes raisons. Seulement un point : Il est assez facile de sécuriser les échanges via mail, soit en utilisant des protocoles sécurisés, donc des canaux chiffrés, soit en chiffrant les messages eux-mêmes. Via Web, c'est beaucoup plus difficile et a pour conséquence quelques graves inconveniences. Le chiffrement de messages dans un client Web peut échouer pour des diverses raisons, les signatures numériques ne peuvent pas être appliquées aussi simplement que dans un véritable éditeur de text. Les canaux chiffrés sont difficiles à imposer sur le niveau IP, ça se passe de nouveau sur le niveau de l'application, donc en violant le protocol HTTP (de nouveau).
L'idée derrière le client Web pour mail a été de permettre aux personnes qui utilisent régulièrement différentes machines, de consulter le mail de chacune de ces machines sans avoir besoin de configurer un compte pour un client mail local Ω

Ma question est ensuite : Qui (ici) en a besoin ? Ou faut-il demander : Combien entre vous en souffriront, quand ce n'est pas possible ?
Même pop3s permet de laisser des messages sur le serveur. Si vous n'utilisez que occasionnellement un autre ordinateur pour lire vos mails, il y a donc des possibilités sans avoir besoin de pervertir le HTTP.

Signature manquante jusque là : --Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 17 octobre 2023 à 07:17 (CEST)

IMAP

L'article crée une fausse impression :
La vérité est que IMAP, aussi, permet de effacer les messages à chaque consultation, donc un comportement qui imite le standard de Pop3s. IMAP a été – d'abord – considéré moins secure que pop3s, puis plus secure et aujourd'hui ... je crois que nous pouvons nous en ficher. Les deux protocols sont assez équivalents, le moment que un client local est utilisé. Prenez ce qui vous plaît. --Michael Uplawski (uplawski.eu) (discussion) 2 septembre 2023 à 09:47 (CEST)